סטנלי פישר מפסיד את המלחמה בספקולנטים לא רק בזירת הנדל"ן
אפקט הורדת הריבית של 0.5% וקניית דולרים התפוגג כלא היה,ובנק ישראל נשאר עם הפסד של מע ל-17 מליארד דולר.
הייתכן שהורדות הריבית נועדו להמריץ את שוק הנדל"ן ולספוג את שיא גמרי בנייה של 2013?
בזמן שלהורדות הריבית של פישר לא הייתה השפעה על שוק המט"ח המקומי, גרף מחירי הדירות הפגין קורלציה מדוייקת ,וזינק בשיעור של 10.5% (ע"פ הלמ"ס) בשנה החולפת כתגובה להורדו הריבית האגרסיבית שהחלה עוד בתופת המחאה החברתית
כלכלה אמיתי :תיאטרון הבובות של הנגיד פישר
נגיד בנק ישראל הוא האיש הכל יכול במדינת ישראל. על פי חוק בנק ישראל איש אינו יכול לערער או לשנות את החלטותיו כולל הממשלה ובית המשפט, אלא אם עבר עבירה פלילית. הוא זה שמחליט באופן בלעדי מה תהיה הריבית במדינה, האם תהיה בועת נדל"ן ,בכמה הכסף שלנו יאבד מערכו ומה יהיה יוקר המחיה בארץ. בכנס של הבורסה בלונדון בשבוע שעבר,הנגיד פישר דווקא טען שלא הוא קובע ,אלא זאת בכלל וועדה שעושה זאת. האמנם? הנה כמה פרטים על הועדה של פישר.
נגיד בנק ישראל היוצא דיבר בכנס של הבורסה בלונדון ואמר בין השאר את הדברים הבאים:
האם הנגיד יכול להיות בדעת מיעוט כפי שהוא טוען? תיאורטית כן ,מעשית הסיכוי לכך שקול לכך שדעתו של האייתוללה חמינאי תהיה דעת מיעוט בקרב חברי הממשלה החדשה שתקום באיראן. הנה ההסבר:
בסוף 2011 דחף הנגיד ליישום חוק בנק ישראל החדש שאת רובו יזם בעצמו. עם יישומו של החוק הוחלט שועדה מוניטרית תקבע את המדיניות המוניטרית במדינה, במקום שהנגיד יעשה זאת לבדו. הועדה על פי החוק מורכבת משלושה נציגי ציבור , הנגיד עצמו ועוד שני עובדי בנק ישראל הכפופים לנגיד. על פניו נראה לכאורה הוגן ודמוקרטי: במקום אדם אחד שקובע ,קיבלנו ועדה שחצי מהחבריה נציגי ציבור והחצי השני חברים בגוף מקצועי. מסתבר שהמציאות קצת שונה:
כולנו יכולים להניח שעובדים הכפופים לבוס של בנק ישראל ,ושעתידם תלוי בו,
אף פעם לא יצביעו נגד דעתו. לדוגמא: אחת מחברות הועדה היא למשל ד"ר קרנית
פלוג ,המשמשת המשנה לפישר, שזקוקה גם לתמיכתו של פישר כדי להחליפו. כך
באופן אוטומטי יהיו בוועדה תמיד שלושה קולות בעד דעת הנגיד (הנגיד עצמו
והשניים הכפופים לו). השאלה מה קורה במצב שנציגי הציבור יתנגדו לדעת הנגיד?
אז יהיה מצב של שיוויון 3 מול 3 בהצבעות הועדה, כפי שקרה במאי האחרון. מה
עושים במצב כזה?
מסתבר שפישר דאג להוסיף עוד סעיף קטן בחוק, בו הוא קובע כי קולו של הנגיד במקרה של שיוויון הוא זה שיכריע .כך למעשה תמיד לדעתו של פישר תהיה רוב בועדה.
אז כן פישר צודק הוא יכול להיות בדעת מיעוט אך הסיכוי לכך שקול לסיכוי שעובד במשרה נחשקת עם משכורת גבוהה ימרה את פיו של הבוס שלו. ואגב, בוודאי לא תתפלאו לגלות שלא היתה החלטה אחת עד היום בועדה המוניטרית שהנגיד היה בה במיעוט. כמה מפתיע.
אפקט הורדת הריבית של 0.5% וקניית דולרים התפוגג כלא היה,ובנק ישראל נשאר עם הפסד של מע ל-17 מליארד דולר.הייתכן שהורדות הריבית נועדו להמריץ את שוק הנדל"ן ולספוג את שיא גמרי בנייה של 2013?
בזמן שלהורדות הריבית של פישר לא הייתה השפעה על שוק המט"ח המקומי, גרף מחירי הדירות הפגין קורלציה מדוייקת ,וזינק בשיעור של 10.5% (ע"פ הלמ"ס) בשנה החולפת כתגובה להורדו הריבית האגרסיבית שהחלה עוד בתופת המחאה החברתית
כלכלה אמיתי :תיאטרון הבובות של הנגיד פישר
נגיד בנק ישראל הוא האיש הכל יכול במדינת ישראל. על פי חוק בנק ישראל איש אינו יכול לערער או לשנות את החלטותיו כולל הממשלה ובית המשפט, אלא אם עבר עבירה פלילית. הוא זה שמחליט באופן בלעדי מה תהיה הריבית במדינה, האם תהיה בועת נדל"ן ,בכמה הכסף שלנו יאבד מערכו ומה יהיה יוקר המחיה בארץ. בכנס של הבורסה בלונדון בשבוע שעבר,הנגיד פישר דווקא טען שלא הוא קובע ,אלא זאת בכלל וועדה שעושה זאת. האמנם? הנה כמה פרטים על הועדה של פישר.נגיד בנק ישראל היוצא דיבר בכנס של הבורסה בלונדון ואמר בין השאר את הדברים הבאים:
"תמיד אומרים שפישר הוא זה שמוריד את הריבית. ובכן, אני לא מחליט לבד. ההחלטה להוריד את הריבית במאי, למשל, לא היתה בלעדית שלי. מחליטים על הנושאים הללו במסגרת הוועדה המוניטרית, שכוללת עוד 6 אנשים, וכמעט תמיד יש דעת מיעוט. כאשר דנו בהורדת הריבית האחרונה הקולות היו מפוצלים. לא רציתי להוריד את הריבית במכה אחת. לשמחתי, רוב בוועדה תמך בהחלטה להוריד את הריבית, אבל הריבית לא היתה יורדת אם הייתי בדעת מיעוט."
האם הנגיד יכול להיות בדעת מיעוט כפי שהוא טוען? תיאורטית כן ,מעשית הסיכוי לכך שקול לכך שדעתו של האייתוללה חמינאי תהיה דעת מיעוט בקרב חברי הממשלה החדשה שתקום באיראן. הנה ההסבר:
בסוף 2011 דחף הנגיד ליישום חוק בנק ישראל החדש שאת רובו יזם בעצמו. עם יישומו של החוק הוחלט שועדה מוניטרית תקבע את המדיניות המוניטרית במדינה, במקום שהנגיד יעשה זאת לבדו. הועדה על פי החוק מורכבת משלושה נציגי ציבור , הנגיד עצמו ועוד שני עובדי בנק ישראל הכפופים לנגיד. על פניו נראה לכאורה הוגן ודמוקרטי: במקום אדם אחד שקובע ,קיבלנו ועדה שחצי מהחבריה נציגי ציבור והחצי השני חברים בגוף מקצועי. מסתבר שהמציאות קצת שונה:
מסתבר שפישר דאג להוסיף עוד סעיף קטן בחוק, בו הוא קובע כי קולו של הנגיד במקרה של שיוויון הוא זה שיכריע .כך למעשה תמיד לדעתו של פישר תהיה רוב בועדה.
אז כן פישר צודק הוא יכול להיות בדעת מיעוט אך הסיכוי לכך שקול לסיכוי שעובד במשרה נחשקת עם משכורת גבוהה ימרה את פיו של הבוס שלו. ואגב, בוודאי לא תתפלאו לגלות שלא היתה החלטה אחת עד היום בועדה המוניטרית שהנגיד היה בה במיעוט. כמה מפתיע.
